La falta de evaluación estratégica ante la competencia sistémica de China = tiro al pie
España ante China: del sistema ingenuo al riesgo de estupidez sistémica
Este análisis de la estupidez sistémica es sobre un caso especialmente revelador: la posición de España —y, por extensión, de buena parte de Europa— ante la competencia sistémica industrial de China, en particular en sectores estratégicos como el automóvil eléctrico, las baterías, la energía solar, la electrónica y las cadenas de suministro vinculadas a la transición energética.
La pregunta no es si China debe competir en el mercado europeo. Tampoco si los consumidores españoles tienen derecho a acceder a productos más baratos, tecnológicamente avanzados o mejor adaptados a sus necesidades.
La cuestión de fondo es otra: ¿está España actuando como un sistema ingenuo ante una competencia que no es meramente comercial, sino sistémica? Y, sobre todo, ¿corre el riesgo de pasar de la ingenuidad a la estupidez sistémica?
La hipótesis de partida es clara: España se encuentra hoy en una posición de ingenuidad estratégica. No necesariamente por falta de inteligencia individual, ni por ausencia de expertos, ni siquiera por mala voluntad política. El problema es más profundo: se está respondiendo a una competencia organizada, planificada y apoyada por un Estado con instrumentos industriales de largo plazo mediante una fe casi automática en la apertura del mercado, la competencia de precios y la supuesta neutralidad del consumidor.
Dicho de otro modo: España y Europa tienden a comportarse como si estuvieran ante una competencia empresarial convencional, cuando en realidad se enfrentan a una competencia sistémica.
El sistema ingenuo: buena intención sin estrategia
Dentro de la matriz de la estupidez sistémica, el sistema ingenuo ocupa un lugar especialmente interesante. No es un sistema malvado, ni cínico, ni deliberadamente destructivo. Su rasgo principal no es la depredación, sino la ineficacia. Es un sistema que se sacrifica a sí mismo sin lograr una mejora relevante para el conjunto.
El sistema ingenuo suele estar lleno de buenas intenciones. Cree en la apertura, en la cooperación, en el progreso, en la modernización, en la competencia y en la eficiencia. El problema es que confunde esos valores con una estrategia. Tiene principios, pero no método. Tiene moralidad, pero no cálculo estratégico. Tiene energía normativa, pero carece de mecanismos realistas de evaluación.
Aplicado al caso español y europeo, este comportamiento aparece con claridad en la apertura del mercado automovilístico a los fabricantes chinos sin una estrategia industrial propia suficientemente sólida. La entrada de empresas chinas no es, en sí misma, el problema. Puede incluso generar beneficios: más competencia, mejores precios, presión innovadora, aceleración tecnológica y acceso más rápido a vehículos eléctricos asequibles.
El problema surge cuando esa apertura se produce sin reciprocidad suficiente, sin evaluación industrial completa, sin protección inteligente de capacidades estratégicas y sin una política de reindustrialización capaz de compensar los desequilibrios estructurales.
Ahí aparece el sistema ingenuo.
La lógica ingenua se apoya en frases aparentemente razonables: “la competencia siempre es buena”, “el mercado se autorregula”, “si los coches chinos son más baratos, el consumidor gana”, “Europa debe ser abierta para ser moderna”. Todas estas afirmaciones contienen una parte de verdad. Precisamente por eso son peligrosas cuando se transforman en dogmas. Una verdad parcial puede convertirse en una gran ceguera si se usa para bloquear preguntas más incómodas.
Porque la pregunta estratégica no es solo cuánto cuesta un coche. La pregunta estratégica es qué ocurre con el empleo industrial, con la capacidad productiva, con la tecnología, con los proveedores locales, con las regiones dependientes del automóvil, con la autonomía energética, con las cadenas de suministro y con la capacidad de Europa para seguir siendo algo más que un mercado de consumo.
Cuando se analiza solo el precio final del producto y no el ecosistema que permite producirlo, el sistema entra en modo ingenuo.
Competencia comercial y competencia sistémica
Uno de los principales errores de España y Europa consiste en confundir apertura comercial con apertura estratégica. La primera puede ser positiva; la segunda, si se practica sin condiciones, puede convertirse en una forma de desarme industrial.
China no compite únicamente mediante empresas privadas sometidas a las mismas reglas que sus competidores europeos. Compite con una combinación de escala industrial, planificación estatal, subsidios, control de cadenas de suministro, acceso privilegiado a materias primas, integración vertical y objetivos geopolíticos de largo plazo. Sus empresas no operan aisladas del proyecto nacional chino; forman parte de una arquitectura económica mucho más amplia.
Frente a eso, España parece confiar en que el mercado corregirá por sí solo los desequilibrios. Pero el mercado no protege industrias estratégicas. El mercado optimiza costes, asigna demanda y premia eficiencia a corto plazo. No está diseñado para preservar autonomía productiva, cohesión territorial, soberanía tecnológica o resiliencia industrial. Esos objetivos requieren política industrial, instituciones competentes y visión estratégica.
La industria automovilística no es un sector cualquiera. Emplea a cientos de miles de personas de forma directa e indirecta, sostiene regiones enteras, genera innovación, articula redes de proveedores, forma capital técnico y condiciona la posición de un país en la transición energética. Tratarla como si fuera un simple mercado de bienes de consumo es una muestra clara de ingenuidad estructural.
La cuestión, por tanto, no es elegir entre apertura o proteccionismo. Esa es una falsa alternativa. La cuestión real es si España y Europa son capaces de practicar una apertura inteligente, basada en reciprocidad, simetría, autonomía estratégica y defensa de capacidades industriales propias.
Abrirse sin estrategia no es modernidad. Es vulnerabilidad.
La falta de evaluación estratégica
Uno de los rasgos más característicos del sistema ingenuo es su incapacidad para evaluar correctamente las consecuencias de sus decisiones. Mide intenciones, no resultados. Celebra principios, no efectos. Confunde movimiento con dirección.
En el caso de la competencia china, España parece analizar con más facilidad el beneficio inmediato para el consumidor que el coste sistémico para el país. Se habla del precio de los vehículos, de la rapidez de la transición eléctrica o de la necesidad de competencia, pero se presta menos atención a cuestiones decisivas: ¿qué parte de la cadena de valor queda en España?, ¿qué tecnología se desarrolla aquí?, ¿qué empleo se conserva o se destruye?, ¿qué proveedores nacionales sobreviven?, ¿qué dependencia futura se está creando?, ¿qué ocurrirá si mañana cambian las condiciones geopolíticas?
Un sistema inteligente no rechazaría la competencia china por principio. Pero tampoco la aceptaría sin condiciones. Exigiría transferencia tecnológica, producción local, participación de proveedores nacionales, reglas de reciprocidad, control de subsidios, seguridad de suministro, inversión en capacidades propias y una estrategia clara de reindustrialización.
Un sistema ingenuo, en cambio, tiende a pensar que basta con dejar entrar al competidor más eficiente y esperar que el resultado agregado sea positivo. Esa idea puede funcionar en mercados ordinarios. Pero cuando hablamos de sectores estratégicos, el razonamiento es insuficiente.
La ingenuidad aparece precisamente cuando una teoría económica simplificada sustituye al análisis institucional concreto.
De la ingenuidad a la estupidez sistémica
La ingenuidad no es necesariamente irreversible. Un sistema ingenuo puede aprender. Puede corregir. Puede volverse inteligente si incorpora mecanismos de evaluación, priorización estratégica, diseño institucional y aprendizaje continuo.
El peligro aparece cuando el sistema deja de ser ingenuo y empieza a volverse estúpido.
Un sistema ingenuo se equivoca porque no ve del todo las consecuencias. Un sistema estúpido empieza a verlas, pero las niega, las justifica o las convierte en doctrina. La diferencia es esencial. La ingenuidad puede ser una etapa de aprendizaje; la estupidez sistémica es una forma de autodefensa contra la realidad.
España y Europa corren ese riesgo si, ante las señales de alarma, responden con mantras en lugar de correcciones. Por ejemplo: “Europa siempre ha sido competitiva”, “no hay que tener miedo a China”, “el consumidor gana”, “la apertura es inevitable”, “la industria debe adaptarse”, “no podemos volver al proteccionismo”. Algunas de estas frases pueden ser razonables en determinados contextos. Pero cuando se usan para evitar la evaluación estratégica, se convierten en mecanismos de negación.
El sistema entra en fase estúpida cuando convierte la apertura total en un dogma moral. Cuando deja de preguntarse si una política funciona y empieza a defenderla porque representa supuestamente la modernidad, la libertad o la superioridad del modelo europeo. En ese momento, la política deja de ser instrumento y se convierte en identidad.
Y cuando una política se convierte en identidad, corregirla empieza a parecer una traición.
La evidencia incómoda
El riesgo de estupidez sistémica se agrava cuando existen antecedentes claros y, aun así, el sistema se niega a aprender de ellos. Europa ya ha vivido procesos de pérdida industrial en sectores estratégicos. La industria fotovoltaica, parte de la electrónica, segmentos de la fabricación textil y numerosas cadenas de suministro fueron debilitándose o desplazándose mientras se confiaba en que el mercado global asignaría eficientemente la producción.
El resultado fue una mayor dependencia exterior, menor capacidad productiva y una vulnerabilidad que solo se hizo evidente cuando llegaron las crisis: pandemias, tensiones comerciales, guerras, rupturas logísticas, inflación energética o escasez de componentes.
Si ese patrón se repite con el automóvil eléctrico, ya no estaremos ante una simple ingenuidad. Estaremos ante una forma de estupidez sistémica: la repetición de un error conocido bajo un vocabulario renovado.
La estupidez sistémica no consiste en fracasar una vez. Consiste en fracasar, disponer de pruebas del fracaso, contar con advertencias suficientes y, aun así, insistir en el mismo marco mental porque resulta ideológicamente cómodo, administrativamente sencillo o políticamente rentable.
Esa es la quinta ley de la estupidez sistémica: aprender a no aprender.
El lenguaje como anestesia
Todo sistema ingenuo o estúpido necesita un lenguaje que lo proteja. En este caso, ciertas palabras cumplen una función anestésica: apertura, modernización, competitividad, eficiencia, transición verde, libertad de mercado, innovación. Son palabras valiosas, pero pueden convertirse en coartadas.
La eficiencia puede ocultar fragilidad.
La transición verde puede ocultar sustitución tecnológica externa.
La competencia puede ocultar asimetría estructural.
La libertad de mercado puede ocultar ausencia de estrategia.
El problema no está en esas palabras, sino en su uso ritual. Cuando el lenguaje deja de describir la realidad y empieza a blindar decisiones, el sistema pierde capacidad crítica.
Una política industrial seria debería poder hacerse preguntas incómodas sin ser acusada automáticamente de proteccionista, anticuada o nacionalista. Defender capacidades productivas propias no significa cerrar el mercado. Significa entender que ningún país avanzado puede sostener su bienestar si renuncia por completo a producir, innovar y controlar tecnologías decisivas.
España como sistema ingenuo
España muestra varios rasgos propios del sistema ingenuo.
En primer lugar, tiende a confiar excesivamente en decisiones tomadas en el marco europeo sin desarrollar una estrategia nacional suficientemente ambiciosa.
En segundo lugar, mantiene una dependencia elevada de sectores industriales concretos, como el automóvil, sin garantizar que la transición hacia el vehículo eléctrico conserve una parte sustancial de la cadena de valor.
En tercer lugar, parece asumir que la atracción de inversiones extranjeras basta por sí sola para compensar la pérdida de capacidades propias.
Pero una economía no se reindustrializa solo atrayendo fábricas. Se reindustrializa acumulando conocimiento, proveedores, patentes, tecnología, formación, capital técnico, energía competitiva, infraestructuras y capacidad de decisión. Si España se limita a ser un espacio de ensamblaje, consumo o logística, su posición seguirá siendo vulnerable.
El sistema ingenuo se reconoce porque cree que participar en la transición equivale a dirigirla. Pero no es lo mismo consumir vehículos eléctricos que producir su tecnología esencial. No es lo mismo instalar baterías que controlar su química, sus materiales, su software y sus cadenas de suministro. No es lo mismo recibir inversión que construir autonomía.
España necesita distinguir entre presencia industrial y soberanía industrial. La primera puede ser frágil. La segunda requiere estrategia.
El riesgo de sistema estúpido
España todavía no está necesariamente en un sistema estúpido. Sería excesivo afirmarlo de forma categórica. Pero sí se encuentra en una zona de riesgo.
La transición hacia la estupidez sistémica se produciría si, pese a las señales visibles, se mantuviera el mismo comportamiento: no exigir reciprocidad, no proteger sectores estratégicos, no invertir con suficiente ambición en capacidades propias, no evaluar el impacto sobre proveedores nacionales, no condicionar la apertura a compromisos industriales verificables y no corregir la política cuando aparezcan daños evidentes.
El sistema estúpido no es aquel que comete errores, sino aquel que los institucionaliza. No es aquel que se equivoca en una decisión, sino aquel que transforma la equivocación en relato heroico. No es aquel que pierde una industria, sino aquel que llama a esa pérdida “adaptación inevitable”.
Si España acepta la desindustrialización como un precio natural de la modernidad, estará entrando en territorio peligroso. Si interpreta toda defensa industrial como nostalgia proteccionista, estará renunciando a pensar. Si llama eficiencia a depender de terceros en sectores críticos, estará confundiendo ahorro presente con fragilidad futura.
Ese es el núcleo de la estupidez sistémica: destruir valor mientras se conserva la apariencia de racionalidad.
Hacia una inteligencia sistémica
La alternativa no es cerrar el mercado ni demonizar a China. Esa reacción sería simplista y probablemente ineficaz. China no es el problema en sí mismo. El problema es la ausencia de una estrategia propia a la altura del desafío.
Una respuesta inteligente debería combinar apertura con condiciones, competencia con reciprocidad, inversión extranjera con desarrollo local, transición energética con reindustrialización y defensa del consumidor con defensa de capacidades nacionales.
España debería preguntarse qué quiere ser en la nueva economía industrial: un mercado receptor, una plataforma secundaria de ensamblaje o un actor con capacidades tecnológicas propias. La diferencia entre esas tres posiciones determinará buena parte de su futuro económico.
Para pasar de sistema ingenuo a sistema inteligente, España necesita incorporar cinco principios.
-Primero, evaluación realista del impacto industrial. No basta con medir precios o ventas; hay que medir empleo, tecnología, proveedores, dependencia y valor añadido nacional.
-Segundo, reciprocidad efectiva. No se trata de levantar muros, sino de exigir condiciones simétricas a quienes participan en el mercado europeo.
-Tercero, autonomía estratégica. Un país no puede depender completamente de terceros en sectores críticos para su movilidad, energía, defensa tecnológica o transición ecológica.
-Cuarto, política industrial activa. La industria no surge de la retórica, sino de inversión, planificación, formación, infraestructuras, energía competitiva y coordinación institucional.
-Quinto, aprendizaje institucional. Si una política produce dependencia, pérdida de capacidades o vulnerabilidad, debe corregirse sin convertir la corrección en derrota ideológica.
Conclusión
España se encuentra ante una decisión silenciosa pero decisiva. Puede seguir actuando como un sistema ingenuo, confiando en que la apertura comercial, la competencia de precios y la buena voluntad del mercado bastarán para garantizar su futuro industrial. O puede reconocer que la competencia con China no es una competencia ordinaria, sino una competencia sistémica que exige inteligencia institucional.
La entrada de fabricantes chinos no es el problema central. El problema es recibir esa entrada sin estrategia propia, sin condiciones suficientes, sin medidas compensatorias y sin una política de reindustrialización proporcionada a la magnitud del desafío.
Hoy España parece instalada en un sistema ingenuo: confunde apertura con estrategia, mercado con política industrial, consumo barato con prosperidad duradera y transición energética con autonomía tecnológica. Todavía puede corregir. Todavía puede aprender. Todavía puede transformar su ingenuidad en inteligencia sistémica.
Pero si ignora las señales, si convierte la apertura total en dogma, si rechaza la evidencia incómoda, si justifica la pérdida industrial como inevitable y si continúa confundiendo modernidad con dependencia, entonces habrá cruzado una frontera más grave.
Ya no estaremos ante ingenuidad.
Estaremos ante estupidez sistémica.
El riesgo no es que China entre en España; el riesgo es que España abra la puerta creyendo que atrae industria y descubra dentro de unos años que solo ha importado dependencia. Si las nuevas fábricas no transfieren tecnología, no crean proveedores locales, no refuerzan la autonomía productiva y no se coordinan con una estrategia europea, la operación habrá pasado de oportunidad industrial a caballo de Troya económico: primero ingenuidad, luego tiro en el pie, finalmente estupidez sistémica
II -Análisis de riesgos:
Esta es la duda estratégica concreta: no basta con celebrar que lleguen fábricas chinas; hay que preguntar qué tipo de fábricas, bajo qué condiciones, con qué transferencia tecnológica, con qué coordinación europea y con qué plan de contingencia.
Las nueve fábricas chinas: oportunidad industrial o ingenuidad estratégica
El caso de las posibles fábricas chinas de automoción en España permite aplicar con precisión el método de análisis de la estupidez sistémica. Según la información publicada por La Vanguardia, España aspira a alcanzar hasta nueve fábricas chinas de automoción, con operaciones o negociaciones vinculadas a Leapmotor-Stellantis, Chery-Ebro, BAIC-Santana, Geely-Ford, BYD, SAIC y Changan.
El dato, presentado en apariencia como una gran oportunidad industrial, exige una lectura más severa: ¿estamos ante un proceso de reindustrialización real o ante una simple sustitución de dependencia?
La llegada de inversión china no es negativa por sí misma. Puede salvar plantas amenazadas, mantener empleo, atraer actividad y acelerar la transición hacia el vehículo eléctrico. En Madrid, por ejemplo, la adjudicación de un nuevo modelo eléctrico vinculado a Stellantis y Leapmotor podría dar continuidad a una fábrica cuyo futuro no estaba plenamente garantizado. En Figueruelas, la presencia de Leapmotor se suma al proyecto de gigafactoría de CATL, presentado como una inversión de 4.100 millones de euros y 3.000 empleos.
Pero precisamente porque la oportunidad es real, la ingenuidad sería más peligrosa.
El problema no consiste en que lleguen fabricantes chinos. El problema consiste en no saber exactamente qué se está aceptando a cambio de su llegada.
La pregunta estratégica no debería ser solo cuántas fábricas vienen, sino qué parte de la cadena de valor se queda en España. No es lo mismo una planta de ensamblaje que una planta de producción integral. No es lo mismo montar piezas importadas que fabricar componentes críticos. No es lo mismo recibir contenedores desmontados que desarrollar baterías, software, electrónica de potencia, química industrial, patentes, proveedores locales y capacidades técnicas propias.
Aquí aparece la primera señal de ingenuidad sistémica: confundir fábrica con industria.
Una fábrica puede generar empleo sin generar soberanía industrial. Puede producir actividad sin producir autonomía. Puede ocupar suelo, recibir ayudas, crear titulares y mantener cierta paz social sin transformar realmente la posición tecnológica del país. La diferencia entre ensamblar y producir es decisiva. El propio artículo advierte que muchas de estas instalaciones serían plantas de montaje: los coches llegarían desmontados desde Asia y en España se haría el trabajo de unión, con mucho menos valor añadido y menor transferencia tecnológica.
Desde el método de la estupidez sistémica, este punto es central.
-Un sistema ingenuo celebra la llegada de inversión sin preguntar si esa inversión fortalece o debilita su posición futura.
-Un sistema inteligente distingue entre inversión extractiva, inversión táctica e inversión transformadora.
La primera usa el territorio como plataforma; la segunda resuelve un problema coyuntural; la tercera crea capacidades duraderas.
La duda razonable es si España dispone de un plan de viabilidad, un plan estratégico y un plan de contingencias para este proceso.
No basta con negociar planta por planta, comunidad autónoma por comunidad autónoma, empresa por empresa. Si cada territorio compite por atraer inversión china sin una arquitectura común, el resultado puede ser una fragmentación de la política industrial española y europea.
Ahí aparece la segunda señal de ingenuidad: la competencia interna entre territorios europeos frente a un competidor externo sistémicamente coordinado.
China actúa con una estrategia industrial de largo plazo. Sus fabricantes no llegan a Europa simplemente como empresas aisladas; llegan desde un ecosistema apoyado por escala, planificación, financiación, dominio de baterías, control de suministros y objetivos geopolíticos.
La Unión Europea, de hecho, impuso derechos compensatorios a los vehículos eléctricos chinos tras concluir que la cadena de valor china del vehículo eléctrico se beneficiaba de subsidios públicos que amenazaban con causar daño económico a los productores europeos. Las tasas adicionales son del 17% para BYD, 18,8% para Geely y 35,3% para SAIC, además del arancel ordinario del 10% a los automóviles.
Por tanto, cuando los fabricantes chinos buscan producir o ensamblar dentro de Europa, no solo están invirtiendo: también están adaptándose a la arquitectura arancelaria europea. Reuters ha señalado que Geely forma parte de esa tendencia de fabricantes chinos que buscan establecer producción en Europa para sortear aranceles y regulaciones más estrictas sobre vehículos importados.
Aquí surge la pregunta incómoda: ¿España está usando esa necesidad china de implantarse en Europa para exigir condiciones industriales ambiciosas, o se limita a competir por atraer proyectos a cualquier precio?
Una estrategia inteligente debería exigir, al menos, varios compromisos: producción parcial o completa en territorio europeo, integración de proveedores locales, transferencia tecnológica verificable, empleo cualificado, centros de ingeniería, formación técnica, participación española en software y baterías, planes de continuidad ante crisis geopolíticas y coordinación con una política europea común.
Sin esos elementos, el riesgo es evidente: España puede convertirse en una plataforma de ensamblaje para marcas chinas que necesitan el sello “Made in Europe”, pero sin adquirir el núcleo tecnológico de la nueva automoción.
Eso no sería reindustrialización plena. Sería industrialización subordinada.
El problema se agrava si no existe una coordinación clara con el resto de Europa.
Bruegel ha advertido que la inversión china en el vehículo eléctrico puede ayudar a la descarbonización europea, pero también implica riesgos y requiere una estrategia europea unificada que alinee objetivos climáticos, industriales y de seguridad.
-El mismo análisis señala que los enfoques fragmentados de los Estados miembros reducen el poder de negociación colectivo de la Unión Europea.
Dicho de otra manera: Europa puede negociar desde la fuerza si actúa como bloque. Pero si cada país compite por separado, China puede negociar con ventaja, elegir ubicaciones, dividir intereses y obtener acceso productivo sin una transferencia proporcional de capacidades.
Este es el punto exacto en el que el sistema ingenuo puede empezar a deslizarse hacia el sistema estúpido.
El sistema estúpido, en cambio, seguiría celebrando la llegada de plantas incluso si descubre que solo está consolidando una dependencia estratégica.
La frontera entre ingenuidad y estupidez se cruza cuando el daño potencial ya es visible y, aun así, se mantiene el relato triunfal. Si se sabe que las plantas de montaje dejan menos valor añadido, si se sabe que China compite con una estructura estatal-industrial integrada, si se sabe que Europa ya perdió sectores estratégicos por falta de reacción, y si aun así se presenta cualquier llegada de capital extranjero como una victoria incuestionable, entonces el sistema empieza a aprender a no aprender.
España debería rechazar estas inversiones si no hay un estudio de riesgos. No debería aceptarlas como si fueran automáticamente beneficiosas. El criterio no puede ser solo cuántas fábricas llegan, sino qué clase de ecosistema industrial dejan detrás.
La pregunta decisiva es sencilla:¿España está atrayendo fábricas chinas para reforzar su autonomía industrial, o está ofreciendo su territorio para que otros consoliden la suya?
Y si, conociendo el riesgo, se decide no corregir, no coordinar, no exigir reciprocidad y no condicionar la inversión a transferencia real de valor, entonces el sistema habrá empezado a convertirse en estúpido.
España no necesita menos inversión china; necesita más inteligencia estratégica. El riesgo no es que China fabrique coches en España. El riesgo es que España confunda ensamblaje con reindustrialización, inversión con soberanía y empleo inmediato con poder industrial futuro.
https://estupidezsistemica.blogspot.com/2026/05/espana-ante-la-competicion-sistemica-de.html
https://estupidezsistemica.blogspot.com/2026/05/introduccion-la-teoria-de-la-estupidez.html
https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/como-es-el-modelo-chino.html
https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/competencia-sistemica-arquitectura.html
España debe decidir si quiere ser plataforma industrial europea o simple puerto de entrada de la estrategia china. Porque si dentro de unos años estas fábricas han servido para ensamblar coches sin transferir tecnología, debilitar proveedores nacionales y aumentar la dependencia de China, no estaremos ante una oportunidad mal aprovechada, sino ante una forma perfecta de estupidez económica: celebrar como reindustrialización lo que en realidad era subordinación
https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/subvencionar-todos-los-coches.html
Comentarios
Publicar un comentario