Por qué estamos “en alerta” tipo 2005
Cada día saltan alarmas pero el debate público sigue en modo “evento”, no “sistema”
Por qué estamos “en alerta” tipo 2005
El paralelismo útil no es “qué pasó en 2005”, sino qué patrón de riesgo se repite:
Acciones unilaterales (EE. UU.) y lógicas de esfera de influencia (Rusia/China) compiten con marcos multilaterales debilitados.
El sistema global acumula vulnerabilidad por deriva, no por crash: erosión de reglas, fragmentación de comercio/finanzas, y desplazamiento de la gobernanza hacia coaliciones ad hoc.
Las instituciones existentes se perciben como lentas, politizadas o sin enforcement, lo que incentiva saltárselas.
Eso es exactamente el tipo de entorno donde “lo económico” y “lo geopolítico” dejan de estar separados.
Por qué la conversación pública infravalora el riesgo sistémico
Hay tres razones típicas:
Sesgo de indicadores: si no hay recesión inmediata o crisis financiera, se asume “estabilidad”.
Fragmentación disciplinar: geopolítica por un lado, industria por otro, finanzas por otro.
Falsa comodidad institucional: se sobreestima la capacidad de ONU/OEA/Bretton Woods para ordenar shocks, aunque los hechos muestran parálisis y sustitución por coaliciones ad hoc.
Esto encaja con la tesis de “gobernanza por comités” (Goddard) y con tu dashboard institucional.
Trumpismo como patrón: “fomentar el caos para pactar soluciones”
El analisis del trumpismo como patrón de comportamiento oportunista (no ideología) encaja con la lectura de “negociación bajo shock”: se eleva incertidumbre, se fuerza asimetría, luego se ofrece “acuerdo” como salida. El Confidencial lo formula en esa línea: el trumpismo como patrón simbiótico con la oportunidad y el caso Venezuela como prueba ética/política.
El riesgo (punto clave) es que el “caos controlado” rara vez queda controlado:
dispara reacciones defensivas,
acelera la búsqueda de alternativas (monedas, socios, tecnología),
y convierte el sistema en más fragmentado y costoso.
Esto conecta con la exposición de Errazkin: “cada amenaza empuja a más países a autodefensa”.
La crisis financiera crisis 2007–2008 que comenzó con los avisos en 2005 (siendo en 2007 la espoleta de la quiebra de Lehman Brothers) duro entre 2009 y 2010 (según paises)
Se puede analizar si el momento actual es parecido a la Gran Recesión entre 2009 y 2010 , mirando menos los titulares y más la mecánica del sistema: apalancamiento, descalces de liquidez, precio del riesgo, opacidad, y capacidad política para absorber shocks.
En 2005–2008 el riesgo era muy concentrado (housing/estructurados/banca) y parecía bajo hasta que dejó de serlo.
Hoy el riesgo es más distribuido y geopolítico-institucional, pero con señales clásicas de “calma frágil”.
Marco práctico (tipo RMS/BIS) aplico a una lsita de riesgos
1) El test “2005–2008”: 5 criterios operativos
A. Apalancamiento y descalces de liquidez
¿Dónde hay apalancamiento (explícito o implícito)?
¿Quién financia activos largos con pasivos cortos? (repos, fondos, margin, private credit, basis trades)
Hoy: varios reguladores señalan vulnerabilidades en market-based finance / non-banks (apalancamiento, opacidad, estructuras complejas) y riesgo de amplificación. El Banco de Inglaterra, por ejemplo, dice que los riesgos han aumentado en 2025, con vulnerabilidades en finanzas basadas en mercado y posibles amplificaciones en deuda soberana.
B. “Precio del riesgo” vs incertidumbre real
Señal típica precrisis: volatilidad baja + spreads comprimidos + valoraciones tensas.
Hoy: el Banco de Inglaterra advierte que muchas valoraciones de activos de riesgo siguen “materialmente estiradas”, menciona compresión de spreads y riesgo de corrección brusca, y destaca el foco en tech/IA (con paralelos a dotcom y a niveles tensos desde la GFC).
Además, parte del mercado parece no reflejar plenamente la incertidumbre material.
C. Opacidad e interconexión
¿Se sabe quién tiene el riesgo?
¿Hay “cadenas” de garantías/colateral y estructuras opacas?
Hoy: los informes sobre NBFIs y private markets enfatizan opacidad, interconexiones y transmisión de shocks.
D. Catalizadores plausibles (shocks “gatillo”)
En 2008 el gatillo fue financiero, pero había fragilidad previa.
Hoy: hay más gatillos “exógenos”:
geopolítica (Ucrania, Oriente Medio, Irán),
aranceles/fragmentación,
episodios de “precedente” (acciones unilaterales con instituciones impotentes),
shocks energéticos/ciber/infra.
Reguladores y organismos listan explícitamente geopolítica y fragmentación como fuentes clave de riesgo sistémico.
E. Capacidad de respuesta del Estado (amortiguador)
¿Hay margen fiscal/monetario para apagar incendios?
¿O estamos con deuda alta y polarización?
Hoy: varios informes remarcan que la deuda pública y la sostenibilidad fiscal pueden limitar la respuesta a shocks, y que shocks pueden amplificarse por vulnerabilidades en el sistema financiero.
2) Aplicación a tus riesgos: ¿son “tipo 2005–2008”?
2.1 Trump, unilateralismo y “instituciones no operativas”
Esto no es un “riesgo financiero” directo, pero sí un multiplicador de riesgo sistémico: aumenta incertidumbre, sube la probabilidad de shocks de política comercial, sanciones, coerción tecnológica, etc.
UNCTAD describió que la incertidumbre de política comercial se disparó con reglas debilitadas y competencia por materiales críticos.
Traducción RMS: no es el evento; es el cambio del régimen (de reglas a precedentes), que eleva colas de distribución.
2.2 Sobreproducción china y competencia sistémica
Riesgo macro-geoeconómico: presión deflacionaria exportada, guerras de precios, tensiones comerciales, desindustrialización relativa en terceros.
Esto conecta con el “riesgo 2006”: desequilibrio global + mala asignación de capital, pero ahora con un canal más industrial/geopolítico. El escenario de fragmentación comercial y tensiones por aranceles aparece en previsiones y reportes de crecimiento global.
2.3 Europa sin capacidad resolutiva / sin arquitectura para competir
Aquí el riesgo es de impotencia estratégica: Europa no crea el shock, pero puede convertirse en el “absorbedor” del shock (energía, defensa, tecnología, comercio, migración).
En clave sistémica: es fragilidad por falta de redundancia (energía/defensa) + gobernanza lenta + “veto points” → mala respuesta ante shocks.
2.4 Conflictos bélicos: Rusia-Ucrania, Israel-Palestina, Irán
Esto sí puede ser catalizador: energía, rutas, primas de riesgo, ciber, cadena de suministros.
La geopolítica figura como una de las fuentes principales de riesgo y aumenta la probabilidad de disrupciones operativas (incluyendo ciber).
Puedes monitorizar el Geopolitical Risk Index (Caldara–Iacoviello) como termómetro agregado.
2.5 Venezuela / Groenlandia (precedentes)
Más que el caso en sí, importan como señal de régimen: si se normaliza actuar fuera del marco, suben riesgos de escalada, represalias, sanciones y reasignación brusca de flujos.
2.6 Populismos (izq/dcha), inmigración
Esto es “riesgo de amortiguador”: reduce capacidad de consenso, aumenta volatilidad regulatoria y fiscal, y puede convertir shocks económicos en crisis de gobernabilidad.
3) Entonces… ¿estamos en “alto riesgo” como 2005–2008?
Mi lectura con este marco: el entorno actual es de riesgo elevado, pero no es el mismo tipo de riesgo.
2005–2008: fragilidad financiera concentrada + opacidad + apalancamiento bancario/estructurados; el gatillo fue endógeno al sistema financiero.
2026 (hoy): fragilidad policéntrica (geopolítica + fragmentación + deuda soberana + NBFIs/private markets + valoraciones tensas en algunos segmentos). El gatillo puede ser más “externo” (política/guerras) pero se amplifica por canales financieros y de deuda.
La señal más “2006” que veo en fuentes recientes es: incertidumbre alta + volatilidad relativamente contenida + spreads comprimidos + valoraciones tensas → combinación típica de “calma frágil”.
4) Panel práctico de “alertas tempranas” (para vigilar cada mes)
Si quieres tratarlo como dashboard, vigila 10 indicadores (sin entrar en forecasting):
Mercado/finanzas
Spreads crédito (HY/IG): si se abren rápido → estrés.
Volatilidad (VIX) vs EPU (incertidumbre): divergencia = complacencia.
Señales de estrés en market-based finance / NBFIs (márgenes, reembolsos, liquidaciones).
Tensión en deuda soberana (subidas de term premium, subastas flojas).
Geoeconomía
Trade policy uncertainty y medidas arancelarias (UNCTAD como termómetro).
Indicadores de fragmentación financiera/comercial (OECD/UN).
Geopolítica
GPR Index (Caldara–Iacoviello): repuntes sostenidos elevan cola de riesgos.
Energía: shocks de petróleo/gas + riesgo de rutas/logística.
Política/capacidad de respuesta
Margen fiscal real (deuda/PIB, costes de financiación).
Señales de parálisis institucional (vetos, elecciones polarizadas, crisis de gobierno).
Matriz comparativa de riesgo sistémico
2005-2008 vs. escenario actual (2025-2026)
Leyenda
Probabilidad: Baja / Media / Alta
Impacto potencial: Medio / Alto / Sistémico
Tipo de riesgo: Concentrado / Difuso / Policéntrico
Comentarios
Publicar un comentario