Tres hipotesis o posibles escenarios con la actual compleja arquitectura financiera
- Hipotesis 1: Escenario hipotético con criptocolateral
Cómo sería una “trampa del colateral 2.0” con activos digitales:Crecimiento rápido de liquidez en mercados cripto y derivados, con riesgo de sobreapalancamiento
Base externa (colateral seguro):
En el sistema tradicional, los bonos del Tesoro son la base.
En el mundo digital, algunos proyectos usan stablecoins respaldadas en dólares como colateral externo.
Problema: la confianza depende de que realmente estén respaldadas. Nivel intermedio (colateral interno digital):
Criptomonedas volátiles (BTC, ETH) y tokens de proyectos DeFi se usan como garantía en préstamos.
Estos activos se rehipotecan (reused) en múltiples plataformas.
Ejemplo: un usuario deposita ETH en un protocolo, recibe un token derivado (stETH), y lo usa como colateral en otro protocolo.
https://blog.cobistopaz.com/es/blog/que-es-un-core-financiero-y-por-que-es-clave-para-la-banca-moderna
Nivel intermedio (colateral interno digital):
Criptomonedas volátiles (BTC, ETH) y tokens de proyectos DeFi se usan como garantía en préstamos.
Estos activos se rehipotecan (reused) en múltiples plataformas.
Ejemplo: un usuario deposita ETH en un protocolo, recibe un token derivado (stETH), y lo usa como colateral en otro protocolo.
Cima (pirámide de liquidez digital):
La liquidez se multiplica: un mismo activo se usa varias veces como garantía.
Aparece una pirámide similar a la de 2007–2009, pero ahora construida sobre tokens y stablecoins.
La trampa ⚠️:
Si el valor de las criptomonedas cae bruscamente, o si una stablecoin pierde su paridad con el dólar, el colateral interno deja de ser aceptado.
La pirámide digital colapsa: liquidaciones masivas en DeFi, pánico en exchanges, contagio a todo el ecosistema.
Lectura rápida
Igual que en 2007–2009 con las hipotecas titulizadas, hoy el riesgo está en que activos digitales reutilizados como colateral creen una ilusión de liquidez.
La fragilidad surge cuando la base (stablecoins o activos seguros) no puede sostener la pirámide.
El resultado sería una crisis de confianza en el ecosistema cripto y DeFi. Cómo evolucionan los cuatro pilares —Liquidez, Riesgo, Regulación y Arquitectura de Mercados— en relación con el Collateral Transformation Service hacia el horizonte 2025–2030.
Lectura del esquema
Liquidez: se expande con activos digitales y repos tokenizados, pero sigue siendo frágil en crisis.
Riesgo: aumenta la interdependencia y concentración; un fallo puede tener efectos globales más rápidos.
Regulación: se endurecen las normas y aparece la idea de un registro global de colateral transformado.
Arquitectura de mercados: la “plomería financiera” se digitaliza, integrando blockchain y plataformas automatizadas, pero con mayor complejidad oculta.
✅ Conclusión:
El futuro del CTS parece ser una mezcla de innovación y vulnerabilidad: más liquidez aparente gracias a la digitalización, pero también más riesgo sistémico si la confianza en el colateral se rompe.
Un escenario de crisis derivada de criptomonedas y productos financieros de alto riesgo tendría implicaciones profundas en la liquidez, el riesgo sistémico, la regulación y la arquitectura de mercados, muy similares a lo que hemos visto con el Collateral Transformation Service (CTS).Escenario hipotético de crisis
1. Liquidez
Muchas instituciones han empezado a aceptar criptoactivos tokenizados como colateral en repos o derivados.
Si el valor de estas criptomonedas cae abruptamente (por hackeo, regulación restrictiva o pérdida de confianza), la liquidez aparente se evaporaría.
El CTS que transforma estos activos en colateral “aceptable” quedaría bloqueado: los bancos y CCPs dejarían de aceptarlos.
2. Riesgo
Riesgo de contraparte: quienes dependen de colateral cripto transformado no podrían cumplir sus obligaciones.
Riesgo sistémico: el contagio se extendería rápidamente a fondos de inversión, derivados y mercados de repos.
Efecto dominó: al igual que Lehman en 2008, la pérdida de confianza en un tipo de colateral podría paralizar la “plomería financiera”.
3. Regulación
Los reguladores reaccionarían endureciendo las normas sobre qué activos pueden ser usados como colateral.
Podrían prohibir la transformación de criptoactivos o exigir márgenes mucho más altos.
Se abriría un debate sobre si la regulación debe adaptarse a la innovación o frenar la integración de activos de alto riesgo.
4. Arquitectura de mercados
La crisis revelaría la fragilidad de una arquitectura cada vez más compleja, donde repos tradicionales conviven con repos tokenizados y servicios de transformación automatizados.
La “plomería financiera” se vería forzada a depender aún más de bancos centrales, que tendrían que inyectar liquidez masiva para evitar un colapso.
Podría surgir una arquitectura paralela: mercados regulados con colateral seguro y mercados “grises” con colateral cripto, separados para contener el riesgo.
✅ Conclusión
Una crisis originada en criptomonedas y productos financieros de alto riesgo pondría a prueba directamente el Collateral Transformation Service. Lo que hoy parece una solución útil para ampliar liquidez se convertiría en un canal de contagio sistémico, mostrando que la confianza en el colateral es el verdadero núcleo de la estabilidad financiera.
Hipotesis 2 : Historia hipotética de una crisis en DeFi
Auge inicial (2023–2025)
Protocolos DeFi crecen rápidamente.
Los usuarios depositan ETH y BTC como garantía.
Reciben tokens derivados (ej. stETH, LP tokens) que se usan como colateral en otros protocolos.
Stablecoins (USDC, USDT) actúan como “colateral externo” y sostienen la confianza.
Expansión del colateral interno
Los tokens derivados se reutilizan en múltiples plataformas.
Un mismo ETH puede respaldar varias operaciones en cadena.
La liquidez se multiplica: pirámide digital de colateral interno.
Fragilidad oculta
Todo depende de que las stablecoins mantengan su paridad y que los tokens derivados conserven valor.
Los inversores creen que la liquidez es abundante y segura.
El shock (2026)
Una stablecoin importante pierde su paridad con el dólar.
Al mismo tiempo, el precio de ETH cae un 40%.
El colateral interno se devalúa y deja de ser aceptado en préstamos.
Colapso de la pirámide
Protocolos DeFi ejecutan liquidaciones masivas.
Los usuarios pierden confianza en los tokens derivados.
La pirámide digital se derrumba, igual que ocurrió con las hipotecas titulizadas en 2007–2009.
Consecuencias
Pánico en exchanges y plataformas DeFi.
Caída generalizada de precios en el ecosistema cripto.
Intervención regulatoria para reforzar la base externa (stablecoins reguladas, bonos tokenizados).
🎯 Lectura rápida
La historia muestra cómo el patrón de la trampa del colateral puede repetirse en el mundo digital: colateral interno reutilizado (tokens derivados) crea una ilusión de liquidez, pero si la base externa (stablecoins) falla, todo el sistema colapsa
Hipotesis-3 : Escenario hipotético futuro (2025–2030) sobre cómo podría evolucionar el Collateral Transformation Service (CTS) bajo nuevas tensiones de liquidez y regulación
Escenario 2025–2030
1. Liquidez
Los mercados de repos se vuelven aún más centrales para la liquidez global.
El CTS se expande hacia activos digitales tokenizados (por ejemplo, bonos verdes o stablecoins reguladas) como colateral transformable.
La liquidez aparente aumenta, pero depende de que estos nuevos activos sean aceptados por las CCPs.
2. Riesgo
La interdependencia entre repos, derivados y colateral transformado crea un sistema más frágil.
En un episodio de estrés (crisis energética, shock geopolítico), los activos transformados podrían perder aceptación, generando un “efecto Lehman 2.0” pero más rápido por la digitalización.
Riesgo de concentración: pocos bancos globales controlan la infraestructura del CTS.
3. Regulación
Los reguladores endurecen las normas sobre qué activos pueden ser transformados, limitando el uso de colateral de baja calidad.
Surgen debates sobre si el CTS contradice el espíritu de Basilea IV, que busca resiliencia real y no liquidez aparente.
Posible creación de un “registro global de colateral transformado” para dar transparencia.
4. Arquitectura de mercados
El CTS se convierte en un engranaje fijo de la “plomería financiera”, integrado con plataformas digitales y blockchain.
La arquitectura se vuelve más compleja: repos tradicionales conviven con repos tokenizados y servicios de transformación automatizados.
Diego Quevedo probablemente lo describiría como una “plomería sintética 2.0”: invisible, eficiente, pero con válvulas que pueden romperse bajo presión.
Conclusión
Entre 2025 y 2030, el Collateral Transformation Service podría evolucionar hacia un sistema más digital y global, ampliando la liquidez pero también multiplicando los riesgos ocultos. Reguladores y bancos centrales tendrán que decidir si lo aceptan como parte inevitable de la arquitectura de mercados o si lo limitan para evitar una nueva crisis sistémica
Aplicación real de la teoría
Mercado de repos europeo (post-2008): La reutilización de bonos soberanos como colateral generó tensiones cuando la calidad de la deuda periférica fue cuestionada.
Crisis de liquidez en 2007-2009: La dependencia excesiva de colateral hipotecario reutilizado amplificó el colapso cuando los precios de vivienda cayeron.
Modelos recientes (ECB WP 2218, Fed 2025): Confirman que la reutilización incrementa volatilidad y reduce estabilidad, aunque puede mejorar eficiencia a corto plazo
2000–2004 → Construcción de la base
Bonos del Tesoro y activos AAA sostienen el sistema.
Auge inmobiliario y primeras titulizaciones hipotecarias (MBS, CDOs).
2004–2006 → Expansión del colateral interno
Hipotecas empaquetadas y reutilizadas como colateral en repos y derivados.
La liquidez se multiplica: la pirámide crece rápidamente.
2007 → Primeras grietas
Aumentan los impagos hipotecarios.
Los mercados desconfían del colateral interno.
La base externa resulta insuficiente.
2008 → Colapso
El colateral interno deja de ser aceptado.
Pánico financiero global, quiebras y rescates.
La pirámide se derrumba
2009 → Ajuste
Intervención masiva de bancos centrales.
Refuerzo del colateral externo (bonos del Tesoro).
Reestructuración del sistema financiero.
Durante la crisis financiera de 2008, prácticas similares al Collateral Transformation Service —como el uso de repos para maquillar balances— jugaron un papel clave en el colapso de Lehman Brothers, revelando cómo la liquidez aparente puede ocultar riesgos sistémicos profundos
Caso histórico: Lehman Brothers y el uso de repos
Lehman utilizó una técnica llamada Repo 105, que consistía en vender activos temporalmente bajo acuerdos de recompra, pero contabilizarlos como ventas definitivas.
Esto le permitía reducir artificialmente su apalancamiento y mostrar un balance más sólido justo antes de publicar resultados.
Aunque no era exactamente un Collateral Transformation Service, el mecanismo compartía la lógica de transformar activos menos líquidos en apariencia de liquidez y solvencia.
Conexión con el CTS de Sunderaraman
Elemento Repo 105 (Lehman) CTS (Sunderaraman) Objetivo Mejorar apariencia de liquidez y reducir apalancamiento Obtener colateral elegible para cumplir con regulación Mecanismo Repos disfrazados de ventas definitivas Repos y préstamos de valores para transformar activos Riesgo Ocultamiento de deuda, fragilidad contable Dependencia de repos, riesgo de contraparte y liquidez Resultado Colapso por falta de confianza y liquidez real Potencial vulnerabilidad sistémica si se generaliza
Visión desde la arquitectura de mercados
Diego Quevedo probablemente vería el caso Lehman como un ejemplo extremo de cómo la “plomería financiera” puede ser manipulada para crear una falsa sensación de estabilidad.
El CTS, aunque legal y regulado, opera en la misma zona gris: transforma activos para cumplir con requisitos sin necesariamente mejorar la calidad real del balance.
Ambos casos muestran cómo la liquidez moderna depende de la aceptación del colateral y de la confianza en los intermediarios.
📜 Lecciones regulatorias
Tras Lehman, los reguladores exigieron colateral de alta calidad en CCPs.
El CTS surgió como respuesta, pero reintroduce riesgos similares si los activos transformados no son realmente líquidos o seguros.
La lección: la forma del colateral importa tanto como su sustancia.
https://fastercapital.com/es/contenido/Lehman-Brothers--Repo-105--un-movimiento-financiero-enganoso.html
Línea de tiempo histórica que conecta tres momentos clave: el colapso de Lehman Brothers en 2008, la evolución del mercado de repos, y el surgimiento del Collateral Transformation Service como respuesta regulatoria.
Línea de tiempo: Liquidez, repos y colateral
2008 – Crisis financiera y Lehman Brothers
Lehman utilizó Repo 105 para maquillar su balance, mostrando liquidez que en realidad no tenía.
Cuando los mercados dejaron de aceptar sus activos como colateral, la liquidez se evaporó y el banco colapsó.
Lección: la confianza en el colateral es tan importante como su valor nominal.
2009–2012 – Reformas regulatorias post-crisis
Basilea III y Dodd-Frank exigieron colateral de alta calidad (bonos soberanos, efectivo) para operaciones en cámaras de compensación (CCPs).
Los fondos de pensiones y mutual funds, con carteras llenas de activos ilíquidos, se encontraron en desventaja.
Se reforzó la idea de que la liquidez debía estar respaldada por activos “seguros”.
2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service
Bancos e intermediarios comenzaron a ofrecer repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.
Esto permitió a actores no bancarios cumplir con las nuevas reglas.
Aunque útil, introdujo riesgos de liquidez y contraparte, tal como advirtió Bhuma Sunderaraman.
2019 – Crisis de repos en EE. UU.
El mercado de repos se tensó en septiembre de 2019, mostrando cómo la dependencia de estos mecanismos puede generar choques súbitos de liquidez.
La Reserva Federal intervino con inyecciones masivas para estabilizar el sistema.
Este episodio confirmó que la “plomería financiera” es frágil y que el colateral transformado puede ser un punto débil.
2020 en adelante – Arquitectura de mercados más compleja
El CTS se consolidó como parte de la infraestructura de liquidez global.
Diego Quevedo lo interpretaría como un engranaje más en la “plomería monetaria”: invisible, útil, pero capaz de romperse bajo presión.
Reguladores siguen debatiendo cómo equilibrar flexibilidad y resiliencia.
2008 – Lehman Brothers: uso de repos (Repo 105) para maquillar liquidez → colapso por pérdida de confianza.
Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado.
2009–2012 – Regulación post-crisis: Basilea III y Dodd-Frank exigen colateral de alta calidad en CCPs.
2013–2015 – Nace el CTS: bancos ofrecen repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.
2019 – Crisis de repos: tensiones en EE. UU. muestran fragilidad del sistema; las tasas de interés en repos se disparan hasta el 10%; la Fed interviene con inyecciones masivas de liquidez
2020 en adelante – Arquitectura compleja: el CTS se integra en la “plomería financiera”, útil pero vulnerable.
✅ Conclusión: El Collateral Transformation Service es un producto directo de la crisis de 2008: nació para cumplir con las nuevas exigencias regulatorias, pero reproduce la misma tensión entre liquidez aparente y riesgo oculto que derrumbó a Lehman.
La crisis de repos de 2019 mostró que incluso mercados considerados seguros pueden sufrir tensiones súbitas de liquidez. El Collateral Transformation Service se inserta en esa misma infraestructura: útil para cumplir regulación, pero capaz de amplificar fragilidad sistémica si la confianza en el colateral se rompe.
- https://www.cadtm.org/Hablemos-de-nuevo-del-panico-que-sufrio-la-Reserva-Federal-de-los-EEUU-FED-en
Septiembre 2019: Crisis de repos en EE. UU.
El 16 de septiembre de 2019, las tasas de interés en el mercado de repos (normalmente alrededor del 2%) se dispararon hasta casi el 10% en un solo día.
La causa fue una combinación de factores:
Pago de impuestos corporativos que drenó liquidez de los bancos.
Emisión de deuda del Tesoro que absorbió efectivo del sistema.
Bancos con exceso de reservas pero reacios a prestarlas por regulaciones de liquidez (Basilea III).
Resultado: los fondos que dependían de repos para obtener colateral se quedaron sin acceso inmediato a liquidez.
La Fed intervino de forma masiva, inyectando decenas de miles de millones de dólares diarios en el mercado de repos.
Posteriormente estableció un programa de repos a gran escala para estabilizar el sistema.
Este episodio mostró que incluso un mercado considerado “seguro” puede sufrir tensiones súbitas.
Conexión con el Collateral Transformation Service
El CTS depende del mercado de repos para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.
La crisis de 2019 evidenció que si el mercado de repos se bloquea, el CTS deja de funcionar.
En términos de Diego Quevedo, esto es un ejemplo de cómo la “plomería financiera” puede romperse: la infraestructura invisible que sostiene la liquidez global es frágil y necesita soporte de los bancos centrales.
Lección sistémica
Liquidez aparente ≠ liquidez real: el CTS puede expandir la liquidez en tiempos normales, pero en momentos de tensión se convierte en un punto débil.
Regulación y arquitectura: las reglas de Basilea que buscaban resiliencia también limitaron la capacidad de los bancos de prestar reservas, amplificando la crisis.
Riesgo: la dependencia de repos y colateral transformado crea vulnerabilidades que requieren intervención pública.
🏦 Reacción de la Reserva Federal
2008 – Crisis de Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado
2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service: respuesta regulatoria para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.
2019 – Crisis del mercado de repos en EE. UU.: tensiones súbitas que mostraron la fragilidad de depender de repos y colateral transformado
Esquema
Liquidez: expandida artificialmente por repos y CTS, pero vulnerable en momentos de estrés.
Riesgo: tanto Lehman como la crisis de repos muestran que la confianza en el colateral es crítica.
Regulación: tras 2008 se exigió colateral de alta calidad, lo que dio origen al CTS.
Arquitectura de mercados: cada episodio revela cómo la “plomería financiera” se vuelve más compleja y frágil.
Línea temporal de la crisis y la pirámide del colateral
Durante la crisis financiera de 2008, prácticas similares al Collateral Transformation Service —como el uso de repos para maquillar balances— jugaron un papel clave en el colapso de Lehman Brothers, revelando cómo la liquidez aparente puede ocultar riesgos sistémicos profundos
Caso histórico: Lehman Brothers y el uso de repos
Lehman utilizó una técnica llamada Repo 105, que consistía en vender activos temporalmente bajo acuerdos de recompra, pero contabilizarlos como ventas definitivas.
Esto le permitía reducir artificialmente su apalancamiento y mostrar un balance más sólido justo antes de publicar resultados.
Aunque no era exactamente un Collateral Transformation Service, el mecanismo compartía la lógica de transformar activos menos líquidos en apariencia de liquidez y solvencia.
Conexión con el CTS de Sunderaraman
Elemento Repo 105 (Lehman) CTS (Sunderaraman) Objetivo Mejorar apariencia de liquidez y reducir apalancamiento Obtener colateral elegible para cumplir con regulación Mecanismo Repos disfrazados de ventas definitivas Repos y préstamos de valores para transformar activos Riesgo Ocultamiento de deuda, fragilidad contable Dependencia de repos, riesgo de contraparte y liquidez Resultado Colapso por falta de confianza y liquidez real Potencial vulnerabilidad sistémica si se generaliza
Visión desde la arquitectura de mercados
Diego Quevedo probablemente vería el caso Lehman como un ejemplo extremo de cómo la “plomería financiera” puede ser manipulada para crear una falsa sensación de estabilidad.
El CTS, aunque legal y regulado, opera en la misma zona gris: transforma activos para cumplir con requisitos sin necesariamente mejorar la calidad real del balance.
Ambos casos muestran cómo la liquidez moderna depende de la aceptación del colateral y de la confianza en los intermediarios.
📜 Lecciones regulatorias
Tras Lehman, los reguladores exigieron colateral de alta calidad en CCPs.
El CTS surgió como respuesta, pero reintroduce riesgos similares si los activos transformados no son realmente líquidos o seguros.
La lección: la forma del colateral importa tanto como su sustancia.
https://fastercapital.com/es/contenido/Lehman-Brothers--Repo-105--un-movimiento-financiero-enganoso.html
Línea de tiempo histórica que conecta tres momentos clave: el colapso de Lehman Brothers en 2008, la evolución del mercado de repos, y el surgimiento del Collateral Transformation Service como respuesta regulatoria.
Línea de tiempo: Liquidez, repos y colateral
2008 – Crisis financiera y Lehman Brothers
Lehman utilizó Repo 105 para maquillar su balance, mostrando liquidez que en realidad no tenía.
Cuando los mercados dejaron de aceptar sus activos como colateral, la liquidez se evaporó y el banco colapsó.
Lección: la confianza en el colateral es tan importante como su valor nominal.
2009–2012 – Reformas regulatorias post-crisis
Basilea III y Dodd-Frank exigieron colateral de alta calidad (bonos soberanos, efectivo) para operaciones en cámaras de compensación (CCPs).
Los fondos de pensiones y mutual funds, con carteras llenas de activos ilíquidos, se encontraron en desventaja.
Se reforzó la idea de que la liquidez debía estar respaldada por activos “seguros”.
2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service
Bancos e intermediarios comenzaron a ofrecer repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.
Esto permitió a actores no bancarios cumplir con las nuevas reglas.
Aunque útil, introdujo riesgos de liquidez y contraparte, tal como advirtió Bhuma Sunderaraman.
2019 – Crisis de repos en EE. UU.
El mercado de repos se tensó en septiembre de 2019, mostrando cómo la dependencia de estos mecanismos puede generar choques súbitos de liquidez.
La Reserva Federal intervino con inyecciones masivas para estabilizar el sistema.
Este episodio confirmó que la “plomería financiera” es frágil y que el colateral transformado puede ser un punto débil.
2020 en adelante – Arquitectura de mercados más compleja
El CTS se consolidó como parte de la infraestructura de liquidez global.
Diego Quevedo lo interpretaría como un engranaje más en la “plomería monetaria”: invisible, útil, pero capaz de romperse bajo presión.
Reguladores siguen debatiendo cómo equilibrar flexibilidad y resiliencia.
2008 – Lehman Brothers: uso de repos (Repo 105) para maquillar liquidez → colapso por pérdida de confianza.
Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado.
2009–2012 – Regulación post-crisis: Basilea III y Dodd-Frank exigen colateral de alta calidad en CCPs.
2013–2015 – Nace el CTS: bancos ofrecen repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.
2019 – Crisis de repos: tensiones en EE. UU. muestran fragilidad del sistema; las tasas de interés en repos se disparan hasta el 10%; la Fed interviene con inyecciones masivas de liquidez
2020 en adelante – Arquitectura compleja: el CTS se integra en la “plomería financiera”, útil pero vulnerable.
✅ Conclusión: El Collateral Transformation Service es un producto directo de la crisis de 2008: nació para cumplir con las nuevas exigencias regulatorias, pero reproduce la misma tensión entre liquidez aparente y riesgo oculto que derrumbó a Lehman.
La crisis de repos de 2019 mostró que incluso mercados considerados seguros pueden sufrir tensiones súbitas de liquidez. El Collateral Transformation Service se inserta en esa misma infraestructura: útil para cumplir regulación, pero capaz de amplificar fragilidad sistémica si la confianza en el colateral se rompe.
- https://www.cadtm.org/Hablemos-de-nuevo-del-panico-que-sufrio-la-Reserva-Federal-de-los-EEUU-FED-en
Septiembre 2019: Crisis de repos en EE. UU.
El 16 de septiembre de 2019, las tasas de interés en el mercado de repos (normalmente alrededor del 2%) se dispararon hasta casi el 10% en un solo día.
La causa fue una combinación de factores:
Pago de impuestos corporativos que drenó liquidez de los bancos.
Emisión de deuda del Tesoro que absorbió efectivo del sistema.
Bancos con exceso de reservas pero reacios a prestarlas por regulaciones de liquidez (Basilea III).
Resultado: los fondos que dependían de repos para obtener colateral se quedaron sin acceso inmediato a liquidez.
La Fed intervino de forma masiva, inyectando decenas de miles de millones de dólares diarios en el mercado de repos.
Posteriormente estableció un programa de repos a gran escala para estabilizar el sistema.
Este episodio mostró que incluso un mercado considerado “seguro” puede sufrir tensiones súbitas.
Conexión con el Collateral Transformation Service
El CTS depende del mercado de repos para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.
La crisis de 2019 evidenció que si el mercado de repos se bloquea, el CTS deja de funcionar.
En términos de Diego Quevedo, esto es un ejemplo de cómo la “plomería financiera” puede romperse: la infraestructura invisible que sostiene la liquidez global es frágil y necesita soporte de los bancos centrales.
Lección sistémica
Liquidez aparente ≠ liquidez real: el CTS puede expandir la liquidez en tiempos normales, pero en momentos de tensión se convierte en un punto débil.
Regulación y arquitectura: las reglas de Basilea que buscaban resiliencia también limitaron la capacidad de los bancos de prestar reservas, amplificando la crisis.
Riesgo: la dependencia de repos y colateral transformado crea vulnerabilidades que requieren intervención pública.
🏦 Reacción de la Reserva Federal
2008 – Crisis de Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado.
2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service: respuesta regulatoria para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.
2019 – Crisis del mercado de repos en EE. UU.: tensiones súbitas que mostraron la fragilidad de depender de repos y colateral transformado
Esquema
Liquidez: expandida artificialmente por repos y CTS, pero vulnerable en momentos de estrés.
Riesgo: tanto Lehman como la crisis de repos muestran que la confianza en el colateral es crítica.
Regulación: tras 2008 se exigió colateral de alta calidad, lo que dio origen al CTS.
Arquitectura de mercados: cada episodio revela cómo la “plomería financiera” se vuelve más compleja y frágil.
The Collateral Trap
- BIS Working Papers | No 565 |01 June 2016PDF full text(535kb)| 39 pages
El BIS Working Paper n.º 565: “The Collateral Trap” de Frédéric Boissay y Russell Cooper analiza cómo la composición y el uso del colateral en los mercados financieros puede generar estabilidad aparente, pero también exponer al sistema a crisis sistémicas cuando se produce un “pánico
https://www.bis.org/publ/work565.pdf
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/11/the-collateral-trap-de-frederic-boissay.html
Comentarios
Publicar un comentario